Ходатайство о проведении предварительного судебного заседания

Предварительное слушание: основания проведения, процессуальный порядок проведения

Ходатайство о проведении предварительного судебного заседания

В данной статье будут рассмотрены ключевые аспекты предварительного слушания, а именно основные понятия, основания для его проведения, а также процессуальная процедура проведения в согласии с действующим законодательством.

Предварительное слушание: основные понятия и определение

Определение 1

Предварительное слушание в уголовном процессе – это определенная форма (порядок) судебной деятельности, которая осуществляется на начальном этапе подготовки к судебному заседанию, когда для этого есть достаточно обозначенных законом оснований, а также заключается в рассмотрении ключевых вопросов по рассмотрению дела и проводится с участием всех сторон относящихся к делу.

Предварительное слушание проводится с целью устранения возможных препятствий в ходе расследования по уголовному делу до его рассмотрения в суде первой инстанции, для создания условий рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК, либо при участии присяжных заседателей. Кроме того, может возникнуть необходимость рассмотреть достаточность доказательной базы или исключения доказательств.

Установленные законом основания для предварительного слушания

Постановление о назначении предварительного слушания судья имеет право вынести либо по собственной инициативе, либо по ходатайству сторон, исключительно в согласии с установленными законом основаниями, которые перечисляются в п.2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 229 УПК.

Замечание 1

Стоит отметить, что вопросы, указанные в п.1 и 41 ч.2 ст. 229 УПК могут быть рассмотрены в предварительном слушании только по ходатайству сторон.

Подавать ходатайство о проведении предварительного слушания по инициативе сторон, они могут после того как ознакомятся с материалами расследования, после того, как уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением или актом в течении 3-х дней с момента получения копии обвинительного заключения или акта, о чем гласит ч.3 ст. 229 УПК.

Замечание 2

Также рассмотренное право могут использовать как сторона обвинения, так и сторона защиты уголовного дела, по которому было проведено дознание в сокращенной форме, после рассмотрения материалов уголовного дела или после того, как обвиняемый получит копию обвинительного постановления или акта.

В ч.2. ст. 229 УПК перечислены основания для назначения предварительного слушания:

  • Когда подано ходатайство об исключении доказательств от одной из сторон, в указанные ч. 3. ст. 229 УПК сроки. В ходатайстве указываются данные о доказательстве, исключении которого должно быть рассмотрено, основания для исключения, которые соответствуют требованиям законодательства, и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для подачи ходатайства (ч. 2 ст. 235 УПК). Если заявленное ходатайство не соответствует требованиям обозначенный в данных пунктах УПК, то судья может вынести отрицательное решение о его удовлетворении.
  • Когда существуют основания для возвращения рассматриваемого дела в прокуратуру, в соответствии со ст. 237 УПК.
  • Когда существуют основания для того, чтобы приостановить или вообще закрыть уголовное дело.
  • Когда ходатайство о проведении предварительного заседания, поданное стороной соответствовало ч. 5 ст. 247 УПК.
  • Когда существует необходимость решить вопрос о проведении предварительного заседания при участии присяжных заседателей. Это возможно в случае подачи ходатайства от стороны обвинения, в деле, где есть один или несколько обвиняемых.
  • Когда судом должно быть рассмотрено уголовное дело в отношении обвиняемого, который ранее совершил преступление, но приговор, который предусматривает условное осуждение за его совершение еще не вступил в силу.
  • Когда существует основание для выделения уголовного дела. Согласно ч. 2. ст. 234 УПК, стороны должны быть уведомлены о проведении судебного заседания не менее, чем за три дня до назначенной даты предварительного заседания.

Опиши задание

Процессуальный порядок проведения предварительного слушания

Предварительное слушание происходит в форме закрытого судебного заседания, которое проводит судья при участии стороны обвинения и защиты, в соответствии с законодательными требованиями, изложенными в гл.

33 УПК, в соответствии с общими условиями для проведения судебных разбирательств, изложенных в гл. 35 УПК, по правилам для подготовительной части заседания суда, изложенным в гл. 36 УПК, а также с изъятиями, которые предусмотрены в гл.34 УПК.

Сроки для назначения предварительного слушания законодательно не регламентированы.

Порядок проведения предварительного слушания включает в себя три части:

  1. Открытие предварительного судебного заседания.
  2. Рассмотрение ходатайств, которые поданы сторонами.
  3. Принятие решения по результатам слушания.

Во время проведения первой части предварительного слушания, судья проводит следующие процедуры:

  • объявляет об открытии заседания, уголовного дела, которое будет рассматриваться, а также основания для проведения слушания;
  • проверяет присутствуют ли все лица, которые должны принимать участие в заседании;
  • если присутствуют свидетели, участвующие в рассмотрении дела, удаляют их из зала;
  • проводит идентификацию личности обвиняемого;
  • объявляет состав суда и всех участников слушания;
  • доводит до сведения сторон основания для отвода судьи;
  • озвучивает права всем участникам слушания – потерпевшей стороне, обвиняемым и другим лицам;
  • в случае необходимости решает вопрос о проведении слушания, если отсутствует кто-то из участников разбирательства.

Предварительное слушание можно провести и в отсутствии обвиняемого лица, если им было подано соответствующее ходатайство, как об этом говорит ч. 3 и 4 ст.

234 УПК, или по ходатайству других сторон, если для этого есть предусмотренные законом обстоятельства, а отсутствие на заседании других участников, которые были своевременно осведомлены об этом, не является основанием для перенесения заседания.

Однако, предварительное слушание для рассмотрения ходатайства, согласно с ч. 5. ст. 247 УПК, не может быть проведено, если отсутствует защитник.

Замечание 3

Также предварительное слушание не может быть проведено, если отсутствует прокурор или обвиняемый. Так, согласно ч. 5. ст.

247 УПК, при подаче стороной ходатайства об исключении доказательств, необходимо, чтобы судьей было выяснено нет ли возражений у другой стороны против его рассмотрения.

А в отсутствии вышеперечисленных лиц, у судьи не будет фактической возможности сделать это, поэтому судья может объявить, что участие всех сторон дела является обязательным.

Согласно п.

1 приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного производства», его заместители а также руководство прокуратур обязаны рассматривать стадии уголовного судопроизводства и участие в них, как одну из самых важных задач прокуратуры, и поэтому обеспечить участие прокуроров должной квалификации в предварительных заседаниях по рассмотрению уголовный дел.

Что касается второй части предварительного судебного заседания, то в ходе нее рассматриваются поданные сторонами ходатайства, заслушиваются мнения, доводы и возражения сторон, которые обосновывают или опровергают основания, на которых были поданы ходатайства.

Если подано ходатайство со стороны защиты о необходимости предоставления дополнительной доказательной базы, то оно должно быть рассмотрено и удовлетворено при признании таких доказательств или предметов необходимыми для рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, судья по ходатайству сторон имеет право допросить как свидетеля любое лицо, которому может быть известна информация о том, как происходило производство следственных действий, как были изъяты и приобщены к делу предметы и документы, которые служат доказательной базой. Исключением могут быть только лица со свидетельским иммунитетом, они не могут быть допрошены в этом отношении, в согласии с ч. 8 ст. 234 УПК.

Замечание 4

Необходимо принять во внимание, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234, 450 УПК РФ в связи с вопросом депутатов Государственной Думы» от 29 июня 2004 года есть замечание о том, что ч.

8 ст. 234 УПК по своей сути и смыслу, в контексте других положений УПК «не исключает возможности допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это».

Если на предварительном слушании рассматривается ходатайство поданное стороной об исключении доказательств, то его порядок проведения может отличатся, как это обозначено в ч.5 ст. 234 и ст. 235 УПК.

https://www.youtube.com/watch?v=tkyTsFy940c

Во время предварительного слушания может быть рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения для обвиняемого лица. Это может быть залог, домашний арест, заключение под стражу, также может продлеваться как домашний арест, так и заключение под стражу, или же мера пресечения может оставаться без изменений.

Основанием для этого служит ст. 107-109, ч. 2 ст. 228 УПК, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г., п.14, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. Судья решает данные вопросы при участии сторон, а также в соответствии с регламентом, который обозначен в ст.

108, 109 и 255 УПК.

В ходе проведения предварительного слушания должен вестись протокол. В заключительной части заседания принимается окончательное решение по результатам проведенного разбирательства.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Не получается написать работу самому?

Доверь это кандидату наук!

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnyj-protsess/predvaritelnoe-slushanie/

Ходатайство о проведении предварительных слушаний, возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств

Ходатайство о проведении предварительного судебного заседания

В Центральный районный суд г.Челябинска

Защитник Адвокат Андреев Виталий Валерьевич

г.Челябинск, ул.Тимирязева, 28

НО КА г.Челябинска Челябинской области

Тел 89124715604

в интересах обвиняемого по ч.3. ст.159,

 ч.4. ст.159 УК РФ

г.Челябинск, ул.Набережная, д.2. «а», кв.4.

НО КА г.Челябинска Челябинской области

в интересах обвиняемого по ч.3. ст.159,

 ч.4. ст.159 УК РФ

 (уголовное дело)

 Ходатайство  о проведении предварительных слушаний, возвращении уголовного дела прокурору,

исключении доказательств

По уголовному делу №  Р.Р. обвиняется в том, что он действуя в группе лиц по предварительному сговору совершил хищение имущества  с одновременной заменой его менее ценным.  

Обвинительное заключение вручено обвиняемым 03.07.2015г.

Решение в порядке ст.221 УПК РФ, о направлении уголовного дела в суд, принято прокурором в нарушение требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии ст.217 УПК РФ «…Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.»

Стороной защиты при составлении следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела указано на незаконность составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, на то, что сторона защиты с материалами уголовного дела не ознакомлена и желает продолжить ознакомление с материалами дела.

Несмотря на указанные обстоятельства, следователь произвольно, нарушая требования ст.217 УПК РФ, составил протокол ознакомления с материалами уголовного дела и направил дело с обвинительным заключением прокурору

Каких либо постановлений, принятых в порядке ч.3.ст.217 УПК РФ, об окончании производства процессуального действия – ознакомления с материалами уголовного дела, следователем не выносилось. Таким образом, следователь не имел права составлять протокол ознакомления с материалами уголовного дела и совершать остальные процессуальные действия, связанные с направлением дела прокурору.

В связи указанными нарушениями сторона защиты с материалами уголовного дела в полном объеме, включая приобщенные к материалам дела вещественные доказательства в виде листов металлопроката и взятых с них образцами для сравнительного исследования, не ознакомлена  и к судебному следствию не готова.

Между тем, вещественные доказательства – листы металлопроката, которые следователь фактически скрывает, имеют основополагающие значение, т.к в вину обвиняемым вменяется  поставка товара, несоответствующего по своим качественным и ценовым характеристикам товару, указанному в договорах поставки.

Возникает сомнение наличие указанного металлопроката.

Указанные нарушения закона прокурор не мог не заметить, т.

к соответствующие заявления и ходатайства стороны защиты о не ознакомлении с материалами уголовного дела содержатся как в самом протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, так и в отдельных ходатайствах, приобщенных в виде отдельных документов при составлении следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

2. Согласно ст.87 УПК РФ Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.

73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Исходя из предъявленного обвинения, вина обвиняемых подтверждается, в том числе заключениями химических экспертиз проведенных с образцами для сравнительного исследования взятых с листов металлопроката, поставленного ООО ЧМК потерпевшим.

При ознакомлении с материалами уголовного дела частично произведены осмотры указанных вещественных доказательств – листов металлопроката.

В ходе осмотра установлено несоответствие предъявленных потерпевшими листов металлопроката описанию указанных вещественных доказательств в постановлениях о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела и протоколах осмотра вещественных доказательств или вообще отсутствие вещественных доказательств в связи с их утратой, что касается случая ООО ТП « Трансметсервис».

Произвести проверку доказательств с точки зрения относимости судебной химической экспертизы к доказыванию события преступления  – способа хищения, обстоятельства совершения преступления, размера ущерба, не возможно. Установить с какого именно металлопроката взяты образцы для сравнительного исследования, т.е с каким металлопрокатом проводились исследования не возможно.

В связи с чем заключение судебной химической экспертизы не отвечает требованиям ст.ст. 73.86.87 УПК РФ и подлежит исключению.

3. Согласно обвинительному заключению Кульмухаметов Р.Р. обвиняется в том, что им в составе организованной группы в разные периоды совершены преступления, мошенничества, а именно в периоды

  1. Февраль-август 2012 г.  в отношении ООО «»,
  2. Март-октябрь 2012 в отношении ООО «» или ООО «плюс».  
  3. Апрель-август 2012 в отношении ООО ПК «Экспресс», ООО «Техническая компания»
  4. Апрель – сентябрь 2012 в отношении ООО»
  5. Апрель – октябрь 2012 в отношении ООО «»»
  6. Апрель – декабрь 2012  в отношении ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ»
  7. Май – август 2012 в отношении ЗАО «Фирма Ригель»
  8. Май – сентябрь в отношении ООО «САЗ»
  9. Июнь – сентябрь в отношении ООО «Францлит ИКУ»
  10. Июнь – октябрь в отношении ООО  НПО «ПромТехСплав»
  11. Июль – январь в отношении ООО НПФ «Нижегордпромснаб»,

а также п. «б» ч.2.ст 174.1 УК РФ или в легализация (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления с использованием своего служебного положения. (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ)

  • В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При обоснованности обвинений в совершении Кульмухаметовым Р.Р. преступлений в составе орг.группы следователем приводится одно доказательство – протоколы осмотра и прослушивания фонограмм содержащиеся на CD-R диске «Smart Treck 52x 700 mb – 80 min», которые содержат сведения полученные при проведении ОРМ  исключительно в ноябре 2012, а именно 06, 09, 12,13, 14, 22, 26, 28.

Вышеназванное доказательство используется следователем при доказывании обстоятельств совершения преступления не только в период записи телефонных переговоров, но и  других периодов, не соответствующих датам записи телефонных переговоров  , 09, 12,13, 14, 22, 26, 28 ноября 2012.

К какому из вменяемых преступлений, какие обстоятельства по каждому инкриминируемому деянию относятся записи телефонных переговоров следователем не указано. Видимо по версии следствия эта задача входит в задачу суда. Но согласно ст.15 УАК РФ.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

И не обязан самостоятельно представлять доказательства и тем более определять круг доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства.    

  • По версии следствия, изложенной в обвинительном заключении в составе организованной группы в обязанность Р.Р. входили:

погрузо-разгрузочные работы,

нанесение ложной маркировки,

изготовление совместно с др6угими соучастниками поддельных копий сертификатов качества завода изготовителя, тем самым личное соучастие в обмане покупателей металлопрдукции

выдача водителям товаро-сопроводительной документации и поддельных копий сертификатов заводов изготовителей.

  • Исходя из описанной в обвинительном заключении роли Р.Р.  не видно и не понятно в чем заключается роль Р.Р. в легализация (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления с использованием своего служебного положения.
  • Обвинительное заключение, его описательная часть, описание каждого из вменяемых преступлений, указывает на изготовление Р.Р сертификатов металлопродукции.

В силу ст.

220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение не содержит ни одного доказательства подтверждающее изготовление Р.Р.  копий или оригиналов сертификатов металлопродукции.

Как нет в обвинительном заключении описание способа изготовления поддельных копий сертификатов. Между тем, в соответствии ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы. Способ изготовления копий сертификатов входит в выполнение соучастниками или отдельно Р.Р. объективной стороны преступления.

В связи с чем, в силу ст.73 УПК РФ способ изготовления копий сертификатов как способ совершения преступления либо подлежит доказыванию, либо ссылка на изготовление Р.Р. копий сертификатов без указания способа изготовления, подлежит исключению, как не являющееся обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

  • При ознакомлении с обвинительным заключением установлено, что в перечне доказательств, на которые ссылается следователь, отсутствуют ряд вещественных доказательств – образцы для сравнительного исследования металлопроката.

В связи с чем не возможно установить соответствие металлопроката, находящимся у потерпевших с образцами, переданными следователем для производства экспертизы, т.

е все экспертизы, предметом которых было исследование образцов  для сравнительного исследования, не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими какие либо обстоятельства совершенных преступлений и не отвечают признакам доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.123,236,237 УПК РФ прошу

  1. Провести по уголовному делу в обвинении Д.Н., , Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,ч. 4 ст.159 УК РФ предварительные слушания.
    1. Возвратить уголовное дело прокурору
    2. В случае вынесения судом постановления о назначения судебного заседания исключить из числа допустимых доказательства:

Источник: http://advokati74.ru/hodataystvo-o-provedenii-predvaritelnyh-slushaniy-isklyuchenii-dokazatelstv/khodatajstvo-o-provedenii-predvaritelnykh-slushanij-vozvrashchenii-ugolovnogo-dela-prokuroru-isklyuchenii-dokazatelstv

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.