Соглашение о размере страховой выплаты

Смотрите, какая тема — Соглашение ОСАГО при выплате и ремонте: можно ли подписывать и оспорить?

Соглашение о размере страховой выплаты

Показать содержание

  1. Можно ли подписывать доп соглашение или нельзя, зависит от того, какие конкретно условия в нём содержатся.

  2. Но при подписании большинства таких документов вы окажетесь в невыгодном положении, лишившись права оспорить сумму выплаты.

  3. Согласие о возмещении деньгами вместо ремонта до проведения экспертизы страховщиком оспорить практически нельзя – так говорит судебная практика.

Несколько лет назад возмещение по ОСАГО в виде направления на ремонт стало первоочередным и приоритетным перед выплатой.

Это значит, что если вы удовлетворяете законным критериям проведения ремонта, то страховая компания в 2021 году обязана направить вас именно на восстановление машины (а не на выбор страховщика, как полагают многие автолюбители и даже автоюристы).

Но выплата всё ещё осталась как возможность, а страховщики, когда соглашаются на неё, подсовывают автовладельцу некое дополнительное соглашение с требованием подписать его. Какие тонкости есть в этом документе, стоит ли подписывать допсоглашение и как не лишиться своей законной компенсации, давайте выяснять!

Что такое доп соглашение ОСАГО?

Почти все действия страховщика урегулированы законодательством. Это самое законодательство допускает свободу действий для страховых компаний при урегулировании убытков только в том случае, если потерпевший в ДТП согласился с такими действиями.

То есть если между двумя оппонирующими сторонами при урегулировании убытков по ОСАГО заключено мировое соглашение. Например, закон чётко предписывает возмещение в виде ремонта.

Но если между страховщиком и выгодоприобретателем достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, то это становится допустимо.

Страховщику лишь остаётся удостовериться на будущее о достижении такого соглашения – ему нужна подпись потерпевшего о согласии.

Вместе с тем, такое соглашение о страховой выплате или урегулировании страхового случая даёт возможность компании в ряде случаев занизить выплату, если вы подпишете его.

На 2021 год страховая организация может таким образом хитрить с этим документом:

  • потерпевший в соглашении по договору ОСАГО подписывается фактически о том, что согласен на определённую сумму выплаты или стоимости ремонта,
  • страховая компания обеспечивает себе незаконность дальнейшего иска потерпевшим в суд, если ему такой суммы возмещения будет недостаточно; по меньшей мере, так говорит судебная практика (о ней немного ниже).

Утверждённого образца дополнительного соглашения по ОСАГО в 2021 году по закону нет. То есть у каждой страховой своя форма и содержание. Фактически, на подпись потерпевшему даются пункты, которые подтверждают его согласие с такими положениям мирового соглашения:

  1. описание события страхового случая и порядка урегулирования убытков,
  2. отсутствие возражений пострадавшего против урегулирования убытков (в том числе о размере ущерба),
  3. отсутствие претензий по этому же поводу,
  4. самое важное – удостоверение подписью потерпевшего возмещения по ОСАГО от страховщика в полном объёме и полного исполнения обязательств,
  5. добровольность заключения мирового соглашения,
  6. дата и подписи сторон.

Оспорить такое доп соглашение об отступном после его подписания можно только в том случае, если какой-либо из этих пунктов нарушил предписания закона, потому что закон всегда в приоритете перед договорённостями между организациями и гражданами.

Сама суть вопроса, можно ли подписывать соглашение по ОСАГО, зависит от конкретного содержания, и оно может варьироваться. Ниже мы рассмотрим все виды таких документов и разъясним их законность, можно ли их оспорить и как это сделать.

Образец

Дополнительные соглашения об урегулировании убытков ОСАГО бывают разные. Но от того, что именно вы подписали, зависят дальнейшие действия – особенно то, стоит ли обращаться в суд и законно ли оно.

Вот образцовый пример соглашения о страховой выплате вместо ремонта:

Можно ли подписывать?

Это зависит от содержания документа. Сразу скажем, что большинство соглашений об урегулировании подписывать не стоит, так как они ставят в изначально невыгодное положение потерпевшего.

В подавляющем большинстве случаев в такого рода бумагах, предоставляемых на подпись страховыми компаниями, можно выделить 3 вида:

  • соглашение о страховой выплате без проведения независимой экспертизы,
  • согласие о такой же выплате после проведения экспертизы и без указания (либо с указанием) суммы возмещения по ОСАГО,
  • согласие о проведении ремонта.

Давайте рассмотрим каждое из таких документов подробно!

Согласие на выплату без экспертизы

Нельзя подписывать!

Такое мировое соглашение фактически называют “об отступном”, и суть его заключается в том, что вы без проведения экспертизы от страховщика соглашаетесь на определённую сумму. То есть это некий вид упрощённого возмещения ущерба по страховому случаю ОСАГО.

Здесь следует различать осмотр транспортного средства и экспертизу – это разные вещи, и то, что проводилось в вашем случае, указано в акте осмотра либо документах о результатах экспертизы.

Вот пример такого согласия:

Суть документа исходит из положения Федерального закона Об ОСАГО – пункта 16.1 статьи 12, который говорит следующее:

16.1. Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

  • ….
  • ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть с одной стороны наличие такого соглашения вполне законно, и подписывать его можно.

С другой стороны это фактически мировое соглашение ОСАГО со страховой о выплате, вместо ремонта, где потерпевший соглашается с определённой без экспертизы выплаты.

Согласие выгодоприобретателя с суммой без экспертизы даёт законное право компании не определять реальный размер ущерба, поэтому, если вам этого будет недостаточно, уже ничего не поделать.

Таким образом, подписывать такое дополнительное соглашение со страховой нельзя!

Утверждение выше обосновано на судебной практике, и её мы приведём в детальном разборе того, можно ли и как оспорить доп соглашения.

Согласие на выплату после экспертизы

Подписывать можно.

А вот такое соглашение фактически можно подписать, и последствий оно иметь не может по закону 2021 года.

Суть такого соглашения гораздо проще предыдущего:

  1. страховщиком признаётся страховой случай по конкретному ДТП и договору ОСАГО,
  2. 2-м пунктом предписывается, что размер выплаты будет определён Федеральным законом,
  3. отсутствие возражений потерпевшего на выплату,
  4. согласие потерпевшего на полный объём исполненных страховой компанией обязательств,
  5. дата и подписи сторон.

С одной стороны кажется, что данный документ ничем не отличается от предыдущего – ведь потерпевший своей подписью соглашается на выплату и якобы не имеет претензий после её осуществления.

Но это не так! Фактически вторым пунктом соглашения указано, что выплата осуществляется в полном объёме в соответствии с законом об ОСАГО.

Это значит, что если по результату возмещения вы посчитаете, что страховщик насчитал недостаточно, то вы всё также можете подать на него в суд, и пункт 5 не ограничивает такого вашего права, потому как в соответствии с пунктом 2 возмещение произведено не в полном объёме.

Конкретные пункты в различных соглашениях от различных страховых компаний могут различаться, но, думаем, суть каждого из таких теперь вы знаете – различать следует согласие на выплату без проведения экспертизы и мировое соглашение о полном возмещении без указаний суммы.

Соглашение на ремонт

Нельзя подписывать!

Третий вид “мировых” об урегулировании убытков при страховом случае ОСАГО может выдаваться при направлении на ремонт. И оно может подаваться страховщиком под различными “соусами”:

  • соглашение о сроках проведения ремонта (в том числе об увеличении),
  • об объёме работ при восстановлении по договору ОСАГО,
  • о возможности использования б/у запчастей,
  • согласие на возможность доплаты ввиду калькуляции с износом,
  • возможность направить автомобиль потерпевшего на СТО, которая не удовлетворяет требованиям ФЗ.

Право страховой заключать такие соглашения даёт тот же закон:

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Кроме того, тот же закон содержит возможность доплаты с согласия выгодоприобретателя.

Почему такое соглашение нельзя подписывать, становится понятно из простого логического вывода: если вы согласились с условиями страховщика, а закон не исключает возможности доп условий, то оспаривать далее смысла нет.

Можно ли оспорить подписанное?

Ответ на данный вопрос зависит от формы доп соглашения и конкретного его содержания. И ответы частично на данный вопрос мы дали выше.

А здесь подкрепим судебной практикой вопрос об оспаривании дополнительного соглашения о размере ущерба без проведения экспертизы.

Речь идёт о Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. №58, в котором законодатели указали следующее:

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Но если не подписать согласие на выплату, будет ремонт!

Всё верно. Страховщик обуславливает подписание соглашения о страховой выплате ОСАГО именно возможностью выплатить только при таких условиях. Иначе – направление на ремонт. Таким образом страховая планирует занизить сумму возмещения, ведь оспаривать в определённых случаях вы её уже не сможете.

Поэтому фактически, если вам принципиально требуется выплата, то всё равно подписывать дополнительное согласие не нужно – уж лучше пусть будет направление на ремонт, нежели вам выплатят любую сумму, с которой спорить вы уже не сможете, подписав “отступное”.

Очевидным плюсом ремонта в этом случае является невозможность страховщиком учесть износ – компания может вам предложить доплату, но вы не обязаны соглашаться. А некачественный ремонт тоже всегда можно оспорить.

Источник: https://TonkostiOSAGO.ru/obrashchenie-za-vozmeshcheniem/soglashenie-osago-pri-vyplate-i-remonte-mozhno-li-podpisyvat-i

Опасное соглашение: стал известен подводный камень ОСАГО

Соглашение о размере страховой выплаты

Автовладелица из Санкт-Петербурга, получив по ОСАГО мизерную выплату, решила обратиться в суд, чтобы взыскать более крупную сумму.

Однако в ходе разбирательств выяснилось, что истец уже подписала со страховой соглашение об урегулировании убытков. Поэтому страховщик ей больше ничего не должен.

Тем не менее Верховный суд встал на сторону автомобилистки и раскритиковал соглашение. В запутанной ситуации разбирались «Известия».

Роковой троллейбус

Дорожно-транспортное происшествие случилось еще в апреле 2017 года: троллейбус выехал на красный и столкнулся на перекрестке с автомобилем Hyundai Solaris Марины Е.

Полисы ОСАГО были у всех участников аварии, водитель троллейбуса вину не отрицал, так что история должна была решиться в пользу пострадавшей.

Марина обратилась в свою страховую компанию «Согласие», та провела осмотр повреждений и сначала пообещала выплатить сумму ущерба, но потом решила все-таки направить автомобиль на ремонт.

Тем временем Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга почему-то отменил постановление, котором была установлена вина водителя троллейбуса.

После этого страховщик снова изменил способ страхового возмещения — с ремонта на СТОА на выплату денежных средств. Выплата оказалась мизерной — только 28 тыс. рублей.

Тогда как экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 86 тыс.

Марина сначала согласилась с суммой выплаты и подписала соглашение об урегулировании убытков, как того требуют в подобных случаях страховщики. Согласно пунктам этого документа, потерпевший признавал обоснованным размер выплаченной суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком. Страховщик после выплаты этой суммы полностью прекращал обязательства по договору ОСАГО.

Была введена в заблуждение

Затем Марина Е. всё же решила обратиться в суд, который снова установил вину водителя троллейбуса и взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в 75 тыс. рублей, плюс штраф и моральный ущерб.

Триумф автовладелицы оказался недолгим — по апелляции решение было отменено, причем на основе того самого спорного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем.

Судьи посчитали, что истец не могла не понимать тот факт, что страховое возмещение будет ей выплачено не в полном объеме, поскольку знала величину ущерба. Решение апелляционной инстанции поддержали и в Третьем кассационном суде.

Верховный суд встал на сторону автовладелицы, посчитав, что она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий. Она не предполагала, что подписанное соглашение сделает невозможным «довзыскание» страхового возмещения в полном объеме. И если бы знала о действительном положении дел, вряд ли бы совершила такую сделку со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если это заблуждение было существенным. Поэтому Коллегия ВС по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, и в итоге решение было вынесено в пользу Марины Е.

Можно ли обойтись без суда

Справедливость восторжествовала, но можно ли было избежать нескольких лет судебных разбирательств? Тем более что итоговая сумма выплаты всё равно оказалась скромной.

В Российском союзе автостраховщиков отметили, что в соответствии с законом «Об ОСАГО» потерпевший до обращения в суд обязан обратиться с претензией к страховщику, предоставив документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Это дает возможность страховщику в досудебном порядке пересмотреть объем своих обязательств и произвести доплату, в том числе по результатам повторно проведенных осмотров, при необходимости в условиях автосервиса.

Однако опрошенные «Известиями» эксперты сомневаются, что в этом случае можно было бы добиться результатов без судебных разбирательств.

«Страховая компания не удовлетворила бы досудебное обращение, она сослалась бы на соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования, указав на то, что сумма выплачена потерпевшему согласно вышеуказанному обращению», — считает юрист «Единого центра защиты» Андрей Харчиков. Практика показывает, что страховщики идут в судебных тяжбах до конца.

Страховщики закрутят гайки

Упростит решение ВС возможность взыскать со страховщика более крупную сумму, чем он согласился выплатить? Ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Тулупов допустил, что позиция Верховного суда РФ по данному вопросу может оказать влияние на судебную практику, несмотря на то что она не может рассматриваться как основание для принятия того или иного решения.

Между тем страховщики из опасений, что такие случаи повторятся, могут «закрутить гайки» Директор по страховым вопросам сервиса «Страховка.ру» Антон Алферов допустил, что теперь компании добавят отдельное условие в соглашение, где прямо укажут, что значит прекращение страхового обязательства в полном объеме.

«А значит это, что потерпевший не сможет обратиться к страховщику для довозмещения убытков. Разницу потерпевшему придется взыскивать непосредственно с причинителя вреда. Этого права его никто не лишает», — отметил Алферов.

Что, если не соглашаться?

Зачем вообще нужно соглашение об урегулировании убытков и можно ли отказаться от его подписания?

«В соответствии с п. 12 ст.

12 закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В указанной ситуации страховщик заключает с потерпевшим соглашение, в котором указывается размер страхового возмещения, поскольку данный документ удостоверяет наличие согласия сторон», — разъяснили «Известиям» в РСА.

В теории такое соглашение позволяет получить выплату максимально быстро и не тратить время и деньги на судебные разбирательства. Вместе с тем закон «Об ОСАГО» не предусматривает обязательность его заключения.

В случае несогласия с суммой, установленной страховщиком по результатам проведенного осмотра, потерпевший вправе отказаться от подписания соглашения. Тогда страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

«Необходимо отметить, что указание потерпевшим в соглашении комментариев о возможных будущих несогласиях с суммой указывает на то, что согласие не достигнуто», — добавили в РСА.

Эксперты ГК «АвтоСпецЦентр» пояснили алгоритм дальнейших действий. Сперва необходимо подать заявление о разногласиях в письменном виде страховщику, в котором запросить результаты осмотра, проведение независимой экспертизы или сделать ее за собственные средства и копию заключения приложить к заявлению.

Далее потребовать копию акта о страховом случае. Ее обязаны выдать в течение трех дней со дня получения соответствующего заявления.

Если страховая компания не дала ответ в течение 15 дней (в случае подачи заявления онлайн) или 30 дней (при отправке заявления заказным письмом), можно обращаться к финансовому омбудсмену.

Получается, что если бы Марина Е. не подписала указанного соглашения, ей не требовалось бы добиваться признания его недействительным. Однако юрист Юрий Тулупов обратил внимание, что при недоказанной документально вине другого участника ДТП без обращения в суд не обойтись.

Источник: https://iz.ru/1110479/evgenii-bagdasarov/opasnoe-soglashenie-stal-izvesten-podvodnyi-kamen-osago

Соглашение с потребителем может перестать быть панацеей для страховщиков

Соглашение о размере страховой выплаты

Верховный суд принял решение, способное снизить действенность такого массового способа ограничения страховщиком размера выплаты потерпевшему, как заключение с ним соглашения об урегулировании страхового случая и размере ущерба. Страховщики видят в случившемся лишь частный случай. Автоюристы надеются на поворот в судебной практике.

Верховный суд указал условие, при котором соглашение со страховой может быть расторгнуто. Обстоятельства дела В январе 2017 г. в ДТП получил повреждения принадлежащий физлицу автомобиль Skoda Roomster. За выплатой по ОСАГО автовладелец обратился в АО «Объединенная страховая компания». По результатам первичного осмотра автомобиля (произведенного в АО ОКФ «Эксперт Сервис») страховщик признал случай страховым. В феврале 2017 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по которому физлицо получило 55 тыс. р. Однако после обращения в автосервис выяснилось, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта машины. При повторном осмотре были выявлены скрытые повреждения. Согласно выводам компании «Эксперт Сервис», они были получены в том же ДТП. Эксперты оценили расходы на ремонт в 154 тыс. р. По оценке другой экспертной организации они составили 166 тыс. р.

Все как обычно

В мае 2017 г. потребитель потребовал от страховщика доплаты, а страховщик отказал в этом, указав на наличие соглашения об урегулировании страхового случая с указанной там суммой выплаты. Потребитель обратился в Самарский районный суд с иском к страховщику о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании 110 тыс. р. возмещения, 100 тыс. р. неустойки, а также компенсации 10 тыс. р. расходов на оценку ущерба, 15 тыс. р. расходов на юристов и 10 тыс. р. – в качестве возмещения морального вреда.  Районный суд отказался удовлетворять требования истца. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила это решение без изменений. Все суды указали, что обязанность по выплате страховщиком осуществлена, а доказательств заключения соглашения под существенным заблуждением не представлено.

Новый поворот

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов.

Заключение со страховой компанией соглашения без проведения экспертизы является правом потерпевшего на получение возмещения. Согласно пункту 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, зная о действительном положении дел, не стала бы ее заключать, обращает внимание Верховный суд.  В данном деле заявитель указывает, что «он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве». Кроме того, потребитель полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля и исходил из их добросовестности.  «При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения», – указывается в определении суда.  Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Согласно сайту областного суда, 24 января 2019 г. прежнее решение отменено полностью с вынесением нового решения. Текст документа пока не опубликован. 

Частный случай?

Опрошенные АСН страховщики не видят в решении Верховного суда ничего удивительного или рассматривают его лишь как частный случай. Так, глава дирекции розничного бизнеса «Ингосстраха» Виталий Княгиничев заявил АСН, что доплата по факту обнаружения скрытых повреждений – нормальная практика. «Условием является уведомление страховой компании о факте обнаружения дополнительных дефектов и осуществление дополнительного осмотра. Если экспертиза подтверждает, что повреждения относятся к одной аварии, осуществляется доплата», – указывают в «Ингосстрахе».  А начальник судебно-претензионного отдела правового управления «РЕСО-Гарантии» Сергей Дуковский обращает внимание на то, что «нельзя смотреть на это решение как на возможность в любом случае оспорить такое соглашение. В данном деле сыграло роль то, что клиент доказал, что не знал о скрытых повреждениях, а эксперт или страховщик об этом ему ничего не сказал и даже не проинформировал о возможности наличия таковых повреждений». Если бы не данное обстоятельство, решение могло быть другим, ведь статья Гражданского кодекса, по которой заявлен иск, трудна в доказывании, отмечает Сергей Дуковский. От АО «Объединенная страховая компания» ответа на запрос АСН на момент публикации материала не поступило.

…или поворотный момент?

Опрошенные АСН автоюристы видят ситуацию по-другому.

Например, Ольга Курзина, оспаривавшая методику Банка России об определении расходов на ремонт по ОСАГО, считает решение Верховного суда «интересным и в какой-то степени поворотным». «Отменили из-за выявления скрытых повреждений. В этом случае уже можно на решение сослаться.

А так, у нас в Брянске, если есть соглашение со страховщиком, то все суды отказывают в иске. Неважно, идет ли речь о скрытых повреждениях или нет. И в аналогичном случае тоже был бы отказ», – говорит Ольга Курзина.

Она добавляет, что на практике потребителям соглашения часто даже не выдаются на руки: «Когда потерпевшие приходят к страховщику, им дают кучу бумажек, в том числе соглашение. И люди не знают, что они подписывают.

В ряде случаев там и сумма-то потом уже, после подписания потребителем, ставится ручкой, а соглашение появляется в суде, только если это выгодно страховщику». 

По теме 

ВС рассмотрит методику подсчета расходов на ремонт по ОСАГО
Верховный суд признал «явно несправедливым» типичное условие признания события страховым

Источник: http://www.asn-news.ru/news/69390

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.