Решением суда постановлено взыскать

Как взыскать деньги после решения суда

Решением суда постановлено взыскать

Как взыскать деньги после решения суда. На самом деле всего два варианта того, как можно получить деньги после выигранного суда в вашу пользу. После того как вы выиграли суд, сразу в зале суда обговаривайте условия. В какие сроки будет произведен расчет с вами? Какой будет вариант расчета (наличка или перевод на счет)?

Пишите сразу заявление на выдачу вам исполнительного листа (неважно добропорядочный ответчик или нет, исполнительный лист даст вам сэкономить время).

Первый вариант. Получить исполнительный лист. Написать заявление в службу судебных приставов заявление и приложить к нему исполнительный лист. На основании вашего заявление приставы начнут работу по исполнительному листу.

Потом вы ждете, пока пристав возбудит производство, направит постановление должнику. После отказа должника выплатить денежные средства направит запросы об истребовании информации об активах имуществе должника.

И если что либо найдет, то появится возможность что либо получить в вашу пользу с должника (списать денежные средства со счета или реализовать имущество должника). На все это могут уйти годы. Все не по наслышке знают, что приставы вообще не хотят работать и приходится к ним ходить каждый раз напоминать о себе.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:1) после перечисления денежных средств в полном объеме;2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Источник: https://law-raa.ru/kak-vzyskat-dengi-posle-resheniya-suda.html

Исполнительное производство при исполнении решения суда о взыскании долга в пользу кредитора

Решением суда постановлено взыскать

5 марта 2020 в 16:36

Предлагаем раскрыть тему исполнительного производства при исполнении решения суда о взыскании долга в пользу кредитора.

Ну что ж, предположим, суднаконец-то вынес решение в вашу пользу, оно устояло в апелляционной инстанции ивот, спустя еще пару месяцев, вы, будучи кредитором, получаете на рукиисполнительный лист. Этот момент видится многими неискушенными кредиторами какфинальный аккорд их злоключений – вот же: суд признал.

Постановил взыскать… Всё? К сожалению, нет. Многие, да подавляющее большинство юристов, специализирующиеся на взыскании долгов, именно этот момент рисуют своим клиентам, как результат выполненной работы. На самом деле это только середина пути.

Что делать с решением суда о взыскании долга?

Полученный документ необходимо предъявить к взысканию.

Сделать это можно, обратившись в кредитную организацию, обслуживающую счет должника,- если вы располагаете достоверной информацией, что это за организация.

Либо в Федеральную службу судебных приставов, уполномоченную, в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» произвести розыск имущества должника и предпринять все необходимые действия для исполнения решения суда.

Чтобы понимать масштаб бедствия, нужно знать, что у каждого сотрудника этой организации на исполнении одновременно находится несколько сотен, а то и тысяч исполнительных производств.

Обсуждать их заработную плату и условия их трудовой деятельности мы в этой статье не будем, чтобы не убить окончательно надежду на благополучное разрешение вашей проблемы.

Главное, что нужно понять: при отсутствии постоянного контроля за ходом исполнительного производства со стороны вашей, или вашего представителя, результат заставит себя ждать. Особенно, если должник, а так, как правило и бывает, успел принять меры к защите своих активов в преддверии ожидаемого судебного решения.

Это значит, говоря словами известного персонажа их к\ф «Берегись автомобиля»: «..машина на жене, дача на мне, ты – голодранец! Ха-ха-ха…» Вот тут уже без помощи специалистов не обойтись.

Кредитор вправе оспаривать сделки должника

Действующее законодательство предусматривает возможность обжалования заинтересованной стороной, в данном случае кредитором, сделок, совершенных должником за несколько лет до того момента, как ему стало известно о его нарушенном праве.

На практике это означает, что, выяснив обстоятельства, свидетельствующие о намеренном выводе должником своих активов – продаже, переоформлении на родственников и друзей и т.д.

, вы вправе обратиться в суд с требованием признать эту сделку несоответствующей требованиям закона и отменить ее последствия, то есть вернуть переоформленное имущество должнику с последующим наложением на него ареста в рамках исполнительного производства.

Маловероятно, что вы сможете обойтись здесь без профессиональной помощи, ведь необходимо, во-первых, обнаружить соответствующие активы, а потом предпринять нужные шаги к их возврату. Кроме того, необходим рабочий контакт с приставом, от которого будет зависеть возможность немедленного реагирования на возврат имущества и недопущения его повторного отчуждения.

Обжаловании сделок банкрота

Аналогичные возможности предоставляет кредитору принятый несколько лет назад Закон «О банкротстве», хотя, на практике, процедура банкротства гражданина сложна и, порой, непредсказуема, в особенности, если финансовый управляющий, уполномоченный судом на ведение процедуры, преследует интересы, отличные от Ваших. Это возможно при наличии в процедуре иных кредиторов, либо при наличии других обстоятельств, которые в данной статье мы обсуждать не будем.

Нарушения, допущенные финансовым управляющим, можно обжаловать в Росреестр – организацию, контролирующую их деятельность, а так же в суд, но следует иметь ввиду, что не все его возможные действия, кажущиеся неправильными с вашей точки зрения, будут признаны таковыми по результатам рассмотрения Вашей жалобы.

Могу привести пример из личной практики, когда конкурсный управляющий, стремясь отомстить одному из кредиторов за поданную на него жалобу, подал иск о взыскании с этого кредитора денежных средств, уплаченных ему должником еще до начала процедуры банкротства, в рамках заключенного между ними договора займа. При том, что процедура банкротства этим же кредитором и была инициирована.

Интересный материал: Взыскание долгов через банкротство

Так или иначе, вопрос банкротства – непростой предмет отдельного рассмотрения, поэтому мы вернемся к исполнительному производству, в рамках которого судебному приставу, благодаря помощи Вашей и привлеченных Вами специалистов, удалось наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Реализация имущества должника в исполнительном производстве

Следующим этапом станет процесс его реализации, который так же достаточно четко регламентирован Законом и займет немало времени. Хотя само наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание – фактор отрадный и вселяющий надежду на благополучный исход дела.

Здесь следует учесть вероятность появления, в ходе исполнительного производства, возбужденного по вашему заявлению, еще одного кредитора с самостоятельными требованиями и с аналогичным, вступившим в законную силу, решением суда.

Надо понимать, что, в подобных случаях, действующее законодательство предусматривает возможность объединения исполнительных производств, возбужденных на основании предъявленных документов, в одно, с распределением взысканных с должника сумм пропорционально суммам предъявленных требований.

На практике это означает, что есливам удалось обратить взыскание на какой-то актив должника, земельный участок,например, и вы рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет средств,вырученных от его реализации, то вступление в дело на этом этапе новогокредитора с большим объемом требований к должнику могут эти ваши надеждыразвеять.

Зачастую, как было сказано выше,этот кредитор вступает в исполнительную процедуру по согласованию с вашимдолжником, с тем, чтобы иметь возможность сохранить если не сам реализуемый сторгов актив, то хотя бы львиную долю его стоимости. В данной ситуации каких-тоготовых решений предложить не представляется возможным, все очень индивидуальнои зависит от множества факторов.

В любом случае, учитывайте, что объединениенаходящихся в работе у разных приставов-исполнителей материалов в сводноепроизводство – право, а не обязанность соответствующего руководителя Службы,решение может приниматься с учетом различных обстоятельств.

Денис Игоревич Петров, адвокат

Специализация: уголовный процесс. Преступления против личности, должностные, в сфере экономики. Гражданско-правовая сфера: взыскание долга по расписке и договору займа, защита прав потребителя.

Предлагаем раскрыть тему исполнительного производства при исполнении решения суда о взыскании долга в пользу кредитора.

Ну что ж, предположим, суднаконец-то вынес решение в вашу пользу, оно устояло в апелляционной инстанции ивот, спустя еще пару месяцев, вы, будучи кредитором, получаете на рукиисполнительный лист. Этот момент видится многими неискушенными кредиторами какфинальный аккорд их злоключений – вот же: суд признал.

Постановил взыскать… Всё? К сожалению, нет. Многие, да подавляющее большинство юристов, специализирующиеся на взыскании долгов, именно этот момент рисуют своим клиентам, как результат выполненной работы. На самом деле это только середина пути.

Вс разобрался с поворотом исполнения решения суда о взыскании судебных расходов при отказе стороны от иска

Решением суда постановлено взыскать

18 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС15-7110, в котором разобрался, может ли ответчик обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда о взыскании судебных расходов, если определение об их взыскании было отменено.

ООО «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право. Решением суда от 24 февраля 2016 г.

, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, заявленные требования были удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 400 тыс. руб.

судебных издержек на оплату услуг представителя.

В последующем Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций по спору между обществами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.

После этого «Двин» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 тыс. руб. судебных расходов.

10 января 2018 г. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15, абз. 4 ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 325, ч. 1, 2 ст. 326 АПК, отказал в удовлетворении заявления.

Он исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмены ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов, вступления в законную силу нового судебного акта, обязательного исполнения отмененного судебного акта и представления стороной доказательств его исполнения.

Суд отметил, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 тыс. руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определение нижестоящей инстанции отменил. Был произведен поворот исполнения решения от 24 февраля 2016 г. и определения от 19 февраля 2016 г., с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 411 500 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, апелляция указала, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

В июне того же года Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции в части поворота исполнения определения от 19 декабря 2016 г.

и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В августе апелляция отменила определение суда от 10 января 2018 г. и произвела поворот исполнения определения АС г.

Москвы от 19 февраля 2016 г. – с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 400 тыс. руб.

27 сентября 2018 г. СИП вновь отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. и оставил в силе определение АС г. Москвы от 10 января 2018 г. в части отказа в повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г.

«Двин» подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ходе судебного рассмотрения общество указало, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст.

110 АПК зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов. Представители «БилдСити» просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав стороны, Верховный Суд отметил, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Суд указал, что согласно ч. 1 ст.

325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ВС отметил, что в деле имеется инкассовое поручение, которым подтверждается исполнение определения АС г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 тыс. руб.

Высшая судебная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г.

в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции и СИП не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Суд отметил, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

«Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание», – подчеркнул ВС.

Он посчитал, что с учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК, положения п. 25 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановления ВАС от 14 декабря 2010 г.

№ 3809/07 апелляция пришла к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

ВС отметил, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК.

Согласно данной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Высшая инстанция определила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. и постановление СИПа от 27 сентября 2018 г., оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г.

В комментарии «АГ» адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский отметил, что поворот исполнения – это специальная реституционная процедура, с помощью которой стороны приводятся в первоначальное положение (состояние), а ответчик получает возможность восстановить свои нарушенные права, в связи с чем для взыскания судебных расходов в рамках поворота исполнения решения не требуются дополнительные или специальные процедуры по обжалованию определения об их взыскании. «Отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что практика по таким делам неоднозначна и противоречива, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и обратила внимание на данный вопрос.

Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин считает, что правовая позиция ВС вполне верна с точки зрения логически-справедливого толкования ситуации.

«Безусловно, если судебный акт отменен либо сторона истца самостоятельно проявила волю, выразившуюся в отказе от иска, то о выигрыше говорить нельзя.

Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется», – указал он.

При этом Денис Шашкин отметил, что остаются вопросы о процессуальной верности отмены определения суда о распределении судебных расходов, которое отдельно не обжаловалось.

«Ведь если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта (решения суда), то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта? Видимо, на практике судам необходимо будет учитывать изложенную позицию и применять отмену определений без их непосредственного обжалования. Хотя, полагаю, для этого следует внести соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс», – указал адвокат.

«В моей практике было дело, когда решение суда было отменено в кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в первой инстанции, после вступления решения в законную силу, был применен поворот исполнения. При этом с проигравшей стороны были также взысканы и судебные расходы.

Дело осложнялось тем, что в ходе рассмотрения дела проигравшая сторона истца дважды производила замену стороны через уступку.

В конечном итоге был применен поворот исполнения в отношении того, кто взыскал денежные средства, а судебные расходы были взысканы с последнего правопреемника – истца», – рассказал Денис Шашкин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razobralsya-s-povorotom-ispolneniya-resheniya-suda-o-vzyskanii-sudebnykh-raskhodov-pri-otkaze-storony-iska/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.