Приговор суда пример

Приговоры черным копателям, максимальный обзор судебной практики

Приговор суда пример

Доброго вам настроения уважаемые читатели нашего блога.

Хочу сегодня обсудить, пожалуй, самую злободневную тему в области кладоискательства и приборного поиска. А именно уголовное наказание по ч. 3 ст. 243.2 УК РФ Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания.

Я не юрист, а потому не могу комментировать или давать советы в области уголовного права. И в этой заметке не будет попыток разобраться в тонкостях и хитросплетениях витиеватого и непонятного закона.

Я решил, на основе архива судебных постановлений СудАкт, провести наиболее полный анализ судебных приговоров по данной статье закона. Надеюсь вам это будет интересно.

Проблемы с базой судебных постановлений. Отмечу сразу, что сама база СудАкта очень кривая в отношении поиска. Связано это, в первую очередь, с постоянно глючащими и провисающими сайтами судов на местах. Поэтому, та подборка уголовных дел, что мне удалось собрать, является не полной.

Например, практически нет дел по республике Крым, хотя только по СМИ, в прошлом году, прошли новости о задержании на полуострове не менее 4-х организованных групп черных копателей.

Однако, даже тех примеров реальных приговоров судов по РФ в отношении черных копателей, что удалось собрать благодаря открытой базе СудАкт будет более чем достаточно, для составления реального отчета судебной практики.

Обращаю ваше внимание, что все обсуждаемые в данной заметке приговоры судов вы сможете почитать самостоятельно, ссылки на страницы сайта СудАкт найдёте в самом низу данной заметки.

Общая информаций по статистике приговоров.  Всего с 2013 года (дата принятия уголовной статьи) за незаконный поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания, в нашей стране, было осуждено не более 35-и человек. И это, при условии, что по нескольким уголовным делам проходили сразу группой лиц по 4 человека.

В 11-и из 12- случаев уголовные дела рассматривались в особом порядке в связи с полным признанием своей вины подсудимыми.

(заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства).

Поэтому следственные действия по таким вопросам как: выявление культурного слоя, экспертиза археологических предметов и определение материального ущерба не проводились. Либо осуществлялись, но номинально.

Стоит отметить, что четко прослеживается ежегодный рост качества проведения следственных мероприятий, даже в случае с полным признанием вины обвиняемого. Если в 2014 – 2016 годах, для вынесения приговоров судьям было достаточно признания самих граждан.

То уже в прошлом 2020 году, даже при наличии полного раскаяния и сотрудничества со следствием, суду был предоставлен акт экспертизы повреждения археологического объекта составленный аттестованным экспертом, по факту осмотра археологического объекта.

Кого и за что судили? В 10-и из 12-и случаев преступлений граждан брали с поличным в ходе осуществления раскопок в границах археологических объектов. (курганы, могильники, древние капища или в охранной зоне объекта культурного наследия)

Например:

В 2019 году в Севастополе осудили двух граждан за проведение раскопок на территории древнего кладбища. Раскопки проводились по ночам. Преступники при помощи щупа определяли места захоронений, затем используя кирки и лопаты раскапывали могилы. Целью поиска были монеты, что по верованию древних греков клали на глаза умершим (плата Харону)

В 2018 году в Карачаево-Черкесии при осуществлении незаконных раскопок грунтового могильника 4-5 в.н.э. сотрудниками ФСБ была задержана группа из 4-х человек. При прочтении этого дела у меня возник только один вопрос.

А зачем им были нужны плоскогубцы и отвёртка??? (цитата из материалов дела: проводили незаконны раскопки с использованием металлоискателя марки , двух металлических ломов, трех лопат, кирки, плоскогубцев и отвертки) В итоге, все четверо получили наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание считать условным с испытательным сроком.

В 2015 году в Краснодарском крае осудили группу из 4-х человек за проведение раскопок на территории курганно-грунтового могильника. Все четверо в итоге получили по два года условного, но уголовного наказания.

Важно понимать, что практически все уголовные дела – это проведение раскопок, зачастую на глубину больше метра, на объектах археологического наследия. Есть два исключения о них чуть ниже.

При этом суровость наказания напрямую зависит от степени опасности свершенного преступления.

Копнул на штык лопаты пять ямок на кургане – получил штраф 15 000 рублей, выкопали три могилы в составе организованной группы, получили по 1,5 года уголовного срока.

Поэтому, все страшилки на форумах и прочих группах в социальных сетях о том, что копателей могут привлекать по уголовной статье за коп по обычным полям – это всего лишь ничем не подтверждённые умозаключения. Уголовную статью применяют ТОЛЬКО за раскопки в зоне охраны археологических объектов.

Два исключения из общего формата.  Дело юрьев-польского кладоискателя. Это мой любимый пример и в нашем блоге мы данное дело рассмотрели подробно отдельной заметкой. Если кому интересно переходите по ссылке и читайте.

Дело юрьев-польского кладоискателя. Что могло пойти не так?

Если коротко, то суть истории такова. Счастливый кладоискатель. Нашел на поле распаханный клад удельной чешуи и серебряных гривен. О своей находке он стал активно рассказывать в ВК и так же открыто продавать монеты через интернет. Что, естественно, привлекло внимание со стороны сотрудников ФСБ.

На первом допросе гражданин во всем сознался и добровольно сдал оставшиеся у него монеты (1 500 шт) На втором допросе гражданин, по совету адвоката, от первичных показаний отказался, поэтому следователям пришлось в течении 6-и месяцев собирать доказательную базу по уголовному делу.

Там очень много нюансов, так что лучше почитайте сами.

Второе нетипичное дело это раскопки по месту где стояла деревня периода 19-20 века. В 2018 году в Костромской области осудили гражданина за проведение раскопок с применением трактора.

Судя по материалам дела, гражданин в составе неустановленной группы лиц на личном автотранспорте добрался до места где, когда-то стояла деревня, заказал у неустановленного лица выполнение земляных работ на неустановленном тракторе.

 После чего, при помощи установленного металлоискателя, произвел изъятие неустановленных археологических предметов.

Как выявили данного гражданина и суть оперативных мероприятий в приговоре суда не указаны. Что тут важно указать? То, что объективной стороной преступления в деле является не поиск археологических предметов, а именно разрушение культурного слоя.  Наказание – штраф 150 000 рублей и конфискация металлоискателя с лопатой.

Что в итоге? Лично я для себя во время этой работы нашел очень интересное дело. Анализ этого примера я обязательно проведу в отдельной заметке. Если у вас возникло желание почитать его, то в нижеприведённом списке это Приговор № 1-35/2014 от 26 мая 2014 г. Отрадненский районный суд.

Ну, а пока, благодарю всех читателей за внимание. Если вы ещё не подписаны на наш канал, делайте это обязательно. Ставьте лайк и пишите комментарии.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5e60aeb994b53d1e74e306d8/prigovory-chernym-kopateliam-maksimalnyi-obzor-sudebnoi-praktiki-600eb54fede7353c0a796861

Пример положительного судебного решения по уголовному делу (апелляция) | Юридические услуги и помощь адвоката

Приговор суда пример

Судья Н.В. Дело № 10-17957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «04» декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи ,судей ., .,с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы .,осужденных В.В., Д.Н.,адвокатов Р.Т., Татаринова А.П.,при секретаре Д.О.

,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Р.Т., Татаринова А.П., осужденных В.В., Д.Н.

на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которымВасилий Владимирович, родившийся октября года в адрес, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый мая года районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.

159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60.000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.На основании ч.3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.На основании ч.5 ст.74 УК РФ В.В. отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года.На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров В.В.

частично присоединено неотбытое наказание по приговору районного суда г.Москвы от мая года и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60.

000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями и обязанностью;Дмитрий Николаевич, родившийся апреля года в г. , гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания В.В. и Д.Н. исчислен с 25 июля 2017 года.Зачтено в срок отбывания наказания В.В. и Д.Н. время содержания их под стражей с 18 апреля 2016 года до 25 июля 2017 года.Мера пресечения в отношении В.В. и Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи С.Ю., выслушав выступления осужденных В.В. и Д.Н., их адвокатов Р.Т. и Татаринова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В.В. и Д.Н.

признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 18 апреля 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшей фио и ее имущества на сумму 700.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.В. и Д.Н. виновными себя не признали, утверждая, что их действия носят характер самоуправных, но насилия к потерпевшей они не применяли, угроз применения насилия не высказывали, Д.Н. на совершение преступления с В.В. не договаривался, был уверен в законности действий В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринов А.П. в защиту осужденного Кулеша Д.Н. считает приговор суда в части квалификации содеянного незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что данная судом квалификация не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Вина Кулеша Д.Н.

в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается достаточными доказательствами. Суть обвинения Кулеша Д.Н. носит предположительный и надуманный характер, не отображает действительных обстоятельств данного уголовного дела. Все доказательства вне рамок обвинительного уклона были проигнорированы. Суд встал на сторону обвинения вопреки принципу состязательности сторон.

Показания свидетелей, данные в суде, отображения в приговоре не нашли. Отсутствуют доказательства того, что на потерпевшей имелись наручники. В деле отсутствуют доказательства того, что Д.Н. заранее договорился с В.В.

совершить похищение потерпевшей и вымогательство, что он применял опасное для жизни потерпевшей насилие или угрожал его применением, что у него была корыстная заинтересованность. Судом не обоснованы данные квалифицирующие признаки. Анализируя доказательства, адвокат считает, что они с очевидностью свидетельствуют о наличии у потерпевшей долга перед фио. Д.Н.

знал о наличии данного долга, в связи с чем считал требования В.В. к потерпевшей о возврате долга фио и написание расписки правомерными. Фактической возможности вымогать денежные средства у потерпевшей у Д.Н. не было, требований к потерпевшей он не выдвигал, насилия к ней не применял и не угрожал насилием, что подтверждает сама потерпевшая. В действиях Д.Н.

отсутствует субъективная и объективная сторона похищения. Судом проигнорированы положения ст. ст. 14, 302, 307 УПК РФ, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Защита считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Д.Н.

инкриминируемых ему статей с квалифицирующими признаками, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить в отношении Д.Н., переквалифицировав его действия на ч.2 ст.330 УК РФ.В апелляционной жалобе осужденный Д.Н.

считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены ложные, противоречивые сведения потерпевшей, сообщенные ею на стадии возбуждения уголовного дела. Доводы потерпевшей о том, что она погасила денежные средства по карте ВТБ 24, ничем не подтверждаются.

В приговоре заложены недопустимые доказательства. Протоколы осмотра места происшествия оформлены с нарушением ст.166 УПК РФ, участвовавшие лица не удостоверили своими подписями внесенные в протокол осмотра места происшествия от 20.04.2016 года изменения. При этом при избрании меры пресечения на данных протоколах отсутствуют какие-либо исправления.

Таким образом, процессуальные документы должностными лицами сфальсифицированы. Потерпевшую насильно никто не удерживал против ее воли, в машину марка автомобиля потерпевшая шла самостоятельно, она имела реальную возможность покинуть автомашину марка автомобиля, но не захотела ввиду личной заинтересованности.

При задержании в парке «Сокольники» сотрудники полиции сами открыли двери автомашины марка автомобиля, потерпевшая при этом находилась без наручников. Территория, где происходило задержание, является общедоступной. Таким образом, своими действиями Д.Н. и В.В. не удерживали потерпевшую, что исключает ст.126 УК РФ.

Чужого имущества у потерпевшей никто не требовал, расписку она составила на сумму 350.000 рублей, то есть отстаивала свою точку зрения при обсуждении возврата денежных средств. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ.В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Р.Т. в защиту осужденного В.В.

выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене ввиду того, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия осужденных квалифицированы неверно. Анализируя доказательства, адвокат считает, что потерпевшая написала расписку на сумму 350.000 рублей именно потому, что фио оформила для нее кредит на указанную сумму и передала эти денежные средства потерпевшей. В.В.

действовал исключительно в интересах фио, а не в свою пользу, и вопросы о наличии финансовой задолженности потерпевшей перед фио были для него очевидными. Тем более фио оформила нотариальную доверенность, являющуюся бесспорным аргументом, свидетельствующим о том, что В.В.

помогал, хоть и незаконными методами, истребовать денежные средства, которые потерпевшая должна была фио Наличие денежных отношений между потерпевшей и фио подтверждается и тем, что фио перевел сумму 7.000 рублей фио по просьбе потерпевшей, а также обнаруженными в автомашине марка автомобиля доверенностью на имя В.В.

, справкой банка о платежах фио, выписками об операциях фио, копией кредитного договора. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей в части написания ею расписки на сумму, на которую фио был взят кредит. Судом не учтены противоречивые показания потерпевшей, показания свидетеля фио, которые согласуются с показаниями осужденных, банковскими документами, доверенностью. В.В., предполагая, что фио имеет право на денежные средства, которые ей не возвращает потерпевшая, действовал в защиту ее интересов. При таких обстоятельствах у осужденных отсутствовал корыстный мотив, направленный на завладение чужим имуществом, а целью их действий являлось истребование задолженности потерпевшей перед фио, а поэтому действия осужденных не могут квалифицироваться по ст.163 УК РФ и должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ как самоуправство. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Источник: https://usluga-advokata.ru/primer-polozhitelnogo-sudebnogo-resheniya-po-ugolovnomu-delu-apellyatsiya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.