Дисквалификация арбитражного управляющего основания

Отстранение и дисквалификация конкурсного управляющего

Дисквалификация арбитражного управляющего основания

Ещё в 2016 году дисквалификация конкурного управляющего была редким явлением. Уже через 2 года, в 2018 году, количество дисквалифицированных управляющих выросло в 7,4 раза, с 50 до 370 человек.

Тенденция показывает, что антикризисным специалистом становится сложнее отстаивать свои позиции. Недовольные участники конкурсного производства не только стали чаще обвинять в своих убытках управляющих, но и научились доказывать свои обвинения в суде.

Ошибка, забывчивость и даже неудачное стечение обстоятельств может обернуться ударом по карьере.

Конкурсное производство – это всегда конфликт. Конкурсный управляющий призван соблюсти баланс интересов. Он испытывает колоссальное давление со всех сторон. Тех, кто не выдерживает натиска кредиторов, убирают. За что отстраняют конкурсных управляющих, какие ошибки прощают – об этом и поговорим.

Ошибки и их причины

Претензии предъявляются арбитражному управляющему, если он не решает поставленные законодательством задачи. Должник перед банкротством прячет имущество. Управляющий должен найти и вернуть. Если не смог это сделать, кредиторы недовольны. Продал имущество по низкой цене – жди жалобу. Запутался в очерёдности погашения – отвечай.

Есть ещё «протокольные» обязанности. Уведомлять о ходе процедуры, проводить собрания, готовить отчёты. Конкурсного управляющего также можно отстранить за неисполнение и нарушение сроков.

Но ошибки в делопроизводстве сами по себе не заботят конкурсных кредиторов. Главный интерес для них – денежный. Если кредитор чувствует, что может лишиться денег, он будет требовать отстранения управляющего.

И тут уже в ход пойдут все доводы.

Каких нарушений недостаточно, чтобы отстранить

Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих. Показательным служит дело А09-3837-2015.

Арбитражный управляющий допустил множество нарушений закона о банкротстве. Он недопустимо долго закрывал расчётные счета, с ошибками составил положение о начальной цене для продажи имущества на торгах. И самый главный момент – он не смог взыскать дебиторскую задолженность с компаний, которые входили в один холдинг с должником. Где-то вовремя иск не подал, где-то не все документы представил.

Первые два нарушения можно считать протокольными. Невозврат дебиторки – это фактические убытки кредиторов. Один из них, а именно уполномоченный орган, обратился в суд. Истец утверждал, что действия управляющего незаконны и требовал отстранить его от должности.

Суды всех инстанций согласились с доводами истца о незаконности действий. При этом ни один судья не согласился отстранить антикризисного менеджера. В основание для такого решения легли следующие доводы.

Нарушения управляющего носят устранимый характер. Истец не представил доказательств того, что данные действия привели к потерям в конкурсной массе.

А сами по себе нарушения не могут служить основанием для отстранения от должности.

Здесь есть один нюанс, который нельзя забывать. Согласно ст.

145 закона о банкротстве отстранить неугодного конкурсного управляющего можно по заявлению кредитора или заинтересованного лица, либо по ходатайству собрания или комитета кредиторов.

Суд удовлетворит обращение кредитора, если будут доказаны убытки, реальные или потенциальные. Если ходатайство исходит от собрания, то убытки уже не играют роли. Достаточно доказать, что конкурсный управляющий не выполнял свои обязанности.

При этом важно, чтобы нарушения были существенные. Об этом сказано в Письме Президиума Вас от 22.05.2012. Отстранять конкурсного управляющего нужно, когда ясно, что он не может исполнять свои обязанности.

По неопытности или по недобросовестности. Но главное, что человек не сможет завершить конкурсное производство.

Если суд уверен, что конкурсный управляющий сможет довести дело до конца, он не признаёт нарушения существенными и не отстраняет управляющего.

Какие ошибки не прощаются

Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта.

Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.

Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок.

Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган.

Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм.

Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.

Дисквалифицировать, чтобы устранить

Судебная практика свидетельствует, что убрать арбитражного управляющего проблематично, если он сам не захочет уйти с должности. Суды придерживаются народной мудрости не менять коней на переправе.

Единственная гарантированная причина отстранения конкурсных управляющих – дисквалификация. Дисквалифицированный управляющий не имеет права продолжать работать. Суд обязан такого менеджера отстранить.

Чтобы «заслужить» дисквалификацию нужно нарушить закон о банкротстве больше одного раза в течение года. За одинарные правонарушения положен штраф. Показательным примером служат три дела одного арбитражного управляющего.

По двум разным должникам у него в течение одного месяца были административные нарушения. В обоих случаях управляющий пропускал даты публикации результатов собрания кредиторов в ЕФРСБ на 5-7 дней. Также не прикладывал обязательные документы к отчёту конкурсного управляющего.

В обоих случаях суды назначили наказание в виде штрафа.

В течение одного года после уплаты штрафов управляющий снова подвергается наказанию. По третьему делу № А21- 9786/2017 Управление федеральной службы госрегистрации потребовало применить п. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ, т.е. дисквалификацию.

В этот раз конкурсный управляющий позже, чем положено, включал сведения о требованиях кредиторов в реестр и размещал их на сайте ЕФРСБ. Просрочки составляли от 1 до 11 дней. Суд отказался признать малозначительность нарушений, а повторность расценил как отягчающее обстоятельство.

В результате управляющий был дисквалифицирован на 6 месяцев и отстранён от работы.

В делах о дисквалификации даже небольшие нюансы играют важную роль. Значащим доводом для суда может стать, например, небрежное отношение нарушителя к процессу.

В решении по делу № А29-3012/2016 так и записано: «В данном деле управляющий процессуальную обязанность по представлению отзыва не исполнил, вину не признал, намерения исправиться не выразил.

» Из данной фразы можно сделать вывод о том, что признание вины и обещание исправиться может решить дело в пользу конкурсного управляющего.

Чтобы уменьшить количество отстранений и дисквалификаций, нужно повышать профессиональный уровень управляющих. Чем выше профессионализм, тем меньше ошибок. Сейчас, надо признать, количество профессионалов в области арбитражного управления в РФ, те кто способен при банкротстве вернуть хотя бы часть средств кредиторам, невелико.

Однако также необходимо совершенствовать законодательство о банкротстве. Конкурсный управляющий выполняет сложные функции, причём в стрессовом окружении. Контролировать его работу нужно, как и любую другую. Но бюрократическую нагрузку следуют сводить к минимуму.

Если арбитражные управляющие будут меньше опасаться отстранения, эффективность их работы повысится. Банкротный менеджер станет больше времени уделять должнику и кредиторам, а не собственной безопасности. Дела будут закрываться быстрее. «Больная» часть экономики пойдёт на убыль, следовательно, «здоровая» часть будет расти.

Источник: https://xn--c1abvl.xn--p1ai/articles/dolgi/otstranenie-i-diskvalifikatsiya-konkursnogo-upravlyayushchego/

Арбитражному управляющему – дисквалификация

Дисквалификация арбитражного управляющего основания

Профессиональной среде известно – ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заработавшая с начала этого года отличается тенденциозностью и несоразмерностью наказания для арбитражных управляющих.

Второе правонарушение в сфере несостоятельности для управляющего – дисквалификация без права выбора судом наказания (либо малозначительность – что означает отказ в удовлетворении требования о привлечении к ответственности).

Дисквалификация -влечет безусловное отстранение в делах о банкротстве (п. 3 ст. 20.3 ЗоБ).

Проблема для арбитражных управляющих осложняется еще и тем, что дела об административных правонарушениях смотрят администвные составы арбитражных судов. Они не видят сферу банкротства – для них она чужда и такого понимания, как например, у банкротных судей, у них быть не может; дел о банкротстве и слжностей в них – они не видят.

Это позволит им легче принимать решения о дисквалификации управляющих, не представляя какие это повлечет проблемы как для отрасли, так и для управляющего; ккие последствия пойдут для кредиторов – когда действия управлящего в делах о банкротстве могут начать пересматриваться новым управляющим и т.п. (все затянется, итог неясен).

Читая практику по данному составу нашел абсолютно разумное мнение АС Красноярского края в Решении от 24.01.2016г. по делу №А33-28482/2015, его даже не стоит пересказывать – процитирую:

“Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

При рассмотрении данного дела судом должна быть применена «старая» редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее бакнротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация.

Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: – в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; – повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); – неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Так, до настоящего времени дисквалификация арбитражных управляющих применялась в исключительных случаях, когда, как правило, арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности по нескольким решениям суда, которыми были установлены многократные и существенные нарушения.

Применяя дисквалификацию, суд анализировал допущенные нарушения и указывал, что иным образом достичь целей наказания, а именно частной превенции в отношении данного лица, невозможно.

Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что часть 3 статьи 14.

13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения.

Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

По настоящему делу судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, совершены впервые, допущены неумышленно.

Таким образом, в целом подобные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Указанные выводы суда подтверждаются в целом действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства (так, например, арбитражным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу доставлено лично арбитражным управляющим по адресу инспекции, чтобы не нести за счет должника почтовые расходы, собрания кредиторов проводятся в здании инспекции ФНС России для удобства единственного кредитора должника – уполномоченного органа). На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений, об освобождении Дьячкова А.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ”.

Что тут сказать – нечасто увидишь такую разумную позицию. О судье Е.К. Дубец ничего не слышал, но видимо, она из тех, кто может осмысленно применять закон, мысля масштабнее чем прочтение одной конкретной нормы.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/6/3/arbitrazhnomu_upravlyayuschemu__diskvalifikaciya

Дисквалификация – самое суровое наказание для арбитражных управляющих

Дисквалификация арбитражного управляющего основания

,

ведущий специалист-эксперт

отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций

Управления Росреестра по Челябинской области

Дисквалификация – самое суровое наказание для арбитражных управляющих

Одним из видов административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является дисквалификация.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Как правило, относительно арбитражных управляющих дисквалификация применяется судом в нескольких случаях, предусмотренных КоАП РФ, а именно: если арбитражными управляющими осуществлены неправомерные действия при банкротстве (статья 14.13 КоАП РФ).

Так, например, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается только судьей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель установил минимальный срок назначения дисквалификации – шесть месяцев и максимальный срок – три года, за исключением случаев, установленных КоАП РФ (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – от шести месяцев до одного года, ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – от шести месяцев до двух лет).

Назначая в качестве административного наказания арбитражному управляющему дисквалификацию, суд должен исходить из общих правил назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2, 4.

3 КоАП РФ), иметь в виду, что за административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – в пределах одного года со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Решение о назначении административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации он вправе обжаловать в вышестоящий арбитражный суд.

На практике применение дисквалификации к арбитражным управляющим является крайней мерой, так как она фактически лишает арбитражного управляющего возможности работать в сфере несостоятельности (банкротства) достаточно продолжительное время. Арбитражные суды, учитывая тот факт, что для арбитражных управляющих работа в указанном качестве является единственным источником получения дохода и содержания семьи, редко назначают наказание в виде дисквалификации.

Вероятность выбора арбитражным судом в качестве вида наказания – дисквалификацию для арбитражных управляющих зависит от ряда фактов, среди которых можно отметить:

– неоднократное совершение однородного правонарушения и привлечение в течение года к административной ответственности;

– отсутствие признания вины со стороны арбитражного управляющего,

а также во многом зависит и от качества подготовки материалов административного дела и грамотно обоснованной позиции ходатайствующего о привлечении к ответственности.

Так, в период с 2011 по март 2013 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено пять решений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в виде дисквалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на срок 1, 1 год, 6, 7, 8 месяцев, два решения – о дисквалификации по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на срок 9, 6 месяцев.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области вышеперечисленных дел Управлением были представлены доказательства, отягчающие вину арбитражных управляющих, а именно вступившие в законную силу решения арбитражного суда о привлечении данных арбитражных управляющих к административной ответственности за однородные правонарушения.

Среди типичных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенных арбитражными управляющими на территории Челябинской области, при исполнении ими полномочий в делах о банкротстве должников можно выделить следующие:

– нарушение п. 1 ст. 145 Федерального закона от 01.01.2001 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

– п. 1 ст. 143 Закона – непредоставление собранию кредиторов должника в установленный Законом срок отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию;

– в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника арбитражный управляющий не указал место нахождения должника и его адрес;

– в нарушение п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим не по адресу, выбранному собранием кредиторов должника;

– в нарушение требований пп. «а», «в», «г», «и», п.

10 постановления Правительства РФ «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» в протоколах собраний кредиторов не указано: место нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов должника, фамилии, имена, отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании кредиторов должника;

– в нарушение п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов должника был направлен в Арбитражный суд Челябинской области в нарушение пятидневного срока;

– в нарушение требований п. 2 ст.

126 Закона отстраненный судом в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий препятствовал деятельности утвержденного после него конкурсного управляющего должника, а именно: злостно уклонялся от передачи документов и имущества должника, необходимых для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (в случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);

– в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах арбитражного управляющего должника не указано: код общероссийского классификатора видов экономической деятельности, категория должника, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствует дата действия договоров с привлеченными специалистами, отсутствует оттиск печати должника и дата учинения подписи на отчете, в отчете не указано приложение, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие указанные в отчете сведения;

– Реестр требований кредиторов не отвечает требованиям приказа Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» , постановления Правительства РФ «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» от 01.01.2001.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дисквалификация, в отличие от административного штрафа, действительно является суровым видом наказания для арбитражных управляющих, поскольку Закон устанавливает, что в случае применения такой меры ответственности, как дисквалификация, арбитражный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства саморегулируемой организации, членом которой он является, и это при том, что для многих данная деятельность является единственным источником получения дохода и содержания семьи.

Кроме того, арбитражные управляющие, к которым применено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год и более, для осуществления полномочий арбитражного управляющего после истечения срока дисквалификации обязаны сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Источник: https://pandia.ru/text/78/492/74346.php

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.